论贝卡里亚的刑事证据法思想/秦德良
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 03:44:42 浏览:8442
来源:法律资料网
论贝卡里亚的刑事证据法思想
秦德良
摘要：贝卡里亚提出了丰富的、至今仍有极大现实意义的刑事证据法思想，这些思想主要体现在无罪推定、证人证言、被告人供述、证据法定、证据公开、查证有时间限制、证明标准、证据证明力的判断等方面。
关键词：贝卡里亚 刑事证据法思想
贝卡里亚是近代刑事法学的创始人，在《论犯罪与刑罚》一书中，他不仅提出了罪刑法定、罪刑相称、无罪推定、刑罚温和、及时、公开、必需的原则，而且提出了丰富的、至今仍有极大现实意义的刑事证据法思想，本文试图对此进行探讨。
一、无罪推定
贝卡里亚在讨论刑讯问题时指出“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。”[1][P31]这就是刑事法学发展史上著名的无罪推定思想。这一思想继承了启蒙运动提出的理性主义、人道主义和限制国家权力，保障公民基本权利的思想。虽然贝卡里亚从社会契约论的进路论证无罪推定具有先天的局限性，但无罪推定本身从提出开始就从理念上开创了保障刑事被告人权益的先河，成为近代刑事诉讼文明化、人道化的重要标志。在贝卡里亚之后，刑事诉讼的价值与目的逐渐向保护法益（惩罚犯罪）与保障刑事被告人人权并重方向发展。由于无罪推定在价值层面上对刑事被告人人权的保障，慢慢地在技术层面上或者说在证明责任方面，演变出了刑事被告人不承担举证责任、不自证其罪的原则。因此，贝卡里亚的无罪推定思想为刑事证据法的文明化、人道化奠定了基础。
二、证据种类：人证与物证
在《论犯罪与刑罚》中，贝卡里亚提到的证据种类主要有人证、物证。人证是他论述的主要内容，人证主要包括证人证言、被告人供述。
（一）证人证言
第一，证人的资格：一切有理智的人，也就是说，自己的思想具有一定的连贯性，其感觉同其他人相一致的人，都可以作为证人。
第二，证人证言的可信程度的判断：“衡量证人可信程度的真正尺度，仅仅在于说真话或不说真话同他的利害关系”。[1][P22]
首先，“证人的可信程度应该随着他与罪犯间存在的仇恨、友谊和其他密切关系而降低。”
其次，“犯罪越是残酷，或者情节越是难以置信，证人的可信程度就越是明显地降低。”
再次，“当证人是某一私人团体的成员，而这一团体的习惯和准则并不为公共社会所理解，或者与社会相忤逆时，这个证人的可信程度可能成倍降低。这种人不仅包含本人的欲望，也包含别人的欲望。”
最后，“当有些证人把别人讲的话指为犯罪时，证人的可信程度几乎等于零。因为人们用同样的话语可以表达不同的思想······因此，就一个人的言语进行诬陷，比就其行为进行诬陷要容易得多。” [1][P23-24]
第三，为了有助于对证人证言的审查判断，贝卡里亚认为，“一个以上的证人是必需的，因为，如果一个人肯定，另一个人否定，就什么也确定不了，在这种情况下，谁都有权被认为是无辜的。”[1][P23]
（二）被告人供述
被告人供述即口供，是被告人自证其罪的表现。贝卡里亚从无罪推定、保障被告人人权的思想出发，对口供取证中的提示性讯问、宣誓、刑讯进行了分析。
第一，反对在提取口供过程中对被告人进行提示性讯问
所谓提示性讯问就是：当应该就犯罪情形进行泛指的讯问时，进行特指的讯问，也就是说，讯问直接针对犯罪，提示罪犯作出直接回答。在贝卡里亚看来，讯问应该是盘旋式地围绕事件，而不是直接地就事件交锋。采取这种方式，或许是为了不提示罪犯作出使他直接面临控告的回答；或许是因为犯人不经周折就认罪，似乎违背了他的本性。 [1][P27]
第二，反对在回答讯问之前和讯问中止后要求被告人宣誓
贝卡里亚认为，要求被告人在回答讯问之前必须宣誓以自证其罪的法律规定与人的自然感情相矛盾，“这就好像一个人会通过宣誓而把促使自身毁灭行为变成义务；好象宗教能够干涉大多数人考虑自己的利害得失。”然而“经验告诉我们：宣誓从来没有能使任何罪犯讲出真相，对此，每个法官可以为我作证。理性宣布：一切违背人的自然感情的法律都是无益的，最终也是有害的。经验和理性都表明，这种宣誓是何等地徒劳无用。” [1][P29-30]
同时，贝卡里亚还反对这样的规定：“在刑讯过程中做出的交代，只有经中止刑讯后的宣誓加以肯定才生效。”[1][P34] 因为这实际上是在为进一步刑讯提供辩护。
公安部、国家计委、劳动部、物资部、农业部、能源部、国家建材局关于切实加强小矿山爆破器材安全管理的通知
公安部等
公安部、国家计委、劳动部、物资部、农业部、能源部、国家建材局关于切实加强小矿山爆破器材安全管理的通知
公安部等
各省、自治区、直辖市公安厅、局，计（经）委，劳动人事厅（劳动局），物资厅（局），乡镇企业局，煤炭厅（局、公司），建材局（公司）：
近几年来，农村乡镇、个体经营者及部门、单位开办的煤炭、化学、金属和非金属等小型矿山（以下简称小矿山）发展很快，对我国矿业生产和农民脱贫致富起了促进作用。但是，不少地方的小矿山爆破器材管理混乱，炸药、雷管乱存乱放，领取无手续，剩余不清退，私拿、私藏、转
送、转让的情况甚为突出，被盗案件不断发生。非法买卖和非法生产的情况也在一些地方存在。犯罪分子利用弄到的炸药、雷管，进行爆炸、杀人，制造破坏事件屡有发生。给社会治安和人民群众生命财产的安全带来很大威胁。
为进一步贯彻落实国务院办公厅《关于切实加强民用爆炸物品管理的通知》（国办发〔1987〕66号文件），改变目前这种混乱状况，特作如下通知：
一、要充分认识管理好爆破器材，是保障采矿安全，促进矿业生产，维护社会治安的一项重要措施，认真纠正一些单位存在的“爆破器材管理与已无关”，“爆破器材管严了会影响搞活经济”的糊涂认识，以及只抓生产，不抓安全，只重视本单位的经济利益，忽视社会效益的错误倾向
。小矿山的主管部门要把爆破器材管理纳入生产、经营管理之中，作为一项经常工作，认真管好。物资部门要做好爆破器材供应工作。公安机关要协同有关部门，对爆破器材的安全管理实施严格的监督和检查。各地计委、经委要积极协助有关部门做好这项工作。
二、结合当前正在进行的清理整顿小矿山工作，对小矿山的爆破器材管理进行一次整顿。凡不具备爆破器材专库储存、专人管理和专职爆破员进行爆破作业条件的，有关主管部门不得发给“开采证”，物资部门不得供应爆破器材。已经发了“开采证”的，如爆破器材管理混乱，要限期
整改；问题严重的，要停产整顿；凡整顿验收达不到规定要求，安全没有保证的，一律不得恢复生产或由主管部门吊销“开采证”。在清理整顿中，要运用各种形式，广泛宣传国家有关爆破器材管理的规定，使从业人员知法懂法，自觉遵守国家法规。
三、小矿山集中的地方，其主管部门要与物资、公安等有关部门密切配合，在当地政府领导下，因地制宜成立各种形式的管理爆破器材的服务性机构，负责对本地区小矿山所需的爆破器材，提供购买、运输、储存和爆破作业等各种服务，并寓管理于服务之中，把爆破器材管理工作切实
加强起来。各地物资部门要按照小矿山分布情况，逐步分片设立爆破器材供应站，就地就近组织供应，尽量做到送货上门。
四、建立爆破器材储存库，严格储存管理。各地要根据小矿山分布情况和交通地理环境，采取统一规划和自觉自愿相结合的办法，分片建立爆破器材储存库，设可靠人员看管。可以乡、镇或村为单位建库，也可由几个单位联合建库，有条件的还可单独建库。同时，要逐步推广在小矿山
设置安全牢固的爆破器材专用储存柜，存放少量爆破器材，防止丢失、被盗。
五、加强对接触爆破器材人员的培训和管理。小矿山主管部门要在当地公安机关配合下，对爆破员、安全员、押运员、保管员严格审查，并进行业务培训。从事爆破作业的人员，必须经小矿山所在地县、市公安局考核，合格者发给“爆破员作业证”，方可进行爆破作业。
六、坚持“谁主管，谁负责”的原则，建立严格的爆破器材管理责任制。所有销售、运输、储存、使用爆破器材的单位，都必须严格按照国家有关规定制订爆破器材安全管理制度和安全操作规程，建立健全各个环节的安全岗位责任制，尤其是爆破器材领用、清退制度。要把爆破器材的
管理纳入承包内容，既包生产指标，也包安全指标，并与经济利益挂钩，做到奖惩分明，使爆破器材管理制度落到实处。目前一些地方采取了给雷管编码，领取、使用时按人按号登记的办法，效果较好，可以推广。
七、各地公安机关要配合小矿山主管部门，对小矿山的爆破器材安全管理工作加强监督检查。对爆破器材丢失被盗的案件，要抓紧追查和收缴，并追究有关人员的责任，触犯刑律的，提交司法机关追究法律责任。对非法制造、买卖、使用爆破器材的单位和个人要依法严肃处理。公安派
出所要按属地管理的原则，对辖区内储存、使用爆破器材的单位和接触爆破器材的人员加强管理，定期不定期的进行安全检查，发现问题及时整改。
以上请向当地政府报告，并结合各地实际情况，认真贯彻执行。
1988年9月10日
王某的行为是否构成交通?事罪
江西省吉水县人民法院 肖晖
案情
被告人王某，男，26岁，汉族，养殖户，住江西省吉水县八都镇某村。
2003年11月2日上午，被告人王某在八都圩镇购买了100公斤鸭饲料，然后骑自行车驮回其养殖场。途经一下坡路段时，因刹车失灵，将横穿公路的被害人曾某撞倒在地。事发后，王某虽将曾某送到当地卫生院抢救，但曾某终因伤势严重而于次日死亡。
分歧
对本案被告人王某的行为如何定性存在两种意见。
第一种意见认为王某的行为构成过失致人死亡罪。其理由是本案被告人王某驾驶非机动车（自行车）违章肇事的行为，一般只能给特定的个别人造成伤亡或有限的财产损失，不具有危害公共安全的性质，因此，应定为过失致人死亡罪。
第二种意见认为王某的行为构成交通肇事罪，其理由是王某的行为虽一般只能造成特定的个别人的伤亡或有限的财产损失，但不能因此而否认其具有危害公共安全的性质，因此应定为交通肇事罪。
评析
在司法实践中，对于利用大型的现代化的交通运输工具从事交通运输活动，违反规章制度，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，应定交通肇事罪是没有异议的。但是，对于利用非机动车，如自行车、三轮车、马车等，从事交通运输活动，违章肇事，使人重伤、死亡，是否构成交通肇事罪，却存在不同的看法，本案即是一个典型例证。第一种意见的过失致人死亡罪属侵犯人身权利罪，而后一种意见的交通肇事罪则属危害公共安全罪。这两类犯罪有一定的相似之处，其根本区别在于：侵犯人身权利罪是以特定的个人为侵犯对象，其可能造成的损失范围有一定的限度。而危害公共安全罪可能受到损害的对象却是不特定的。危害公共安全罪的行为一旦实施，其本身就含着使不特定的多人的生命、健康或者公私财产遭受重大损失的危险。对本案进行分析，我们不难看出王某的行为所侵害的对象是不特定的，其行为符合危害公共安全犯罪的特征。因此，笔者同意第二种意见，认定王某的行为构成交通肇事罪较为合理。
